ദുബായ്: കാർ വാങ്ങുന്നതിനായി വായ്പയെടുത്തതായി അവകാശപ്പെട്ട്, സ്ത്രീയിൽ നിന്ന് 33,000 ദിർഹം തിരിച്ചുപിടിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെട്ട് ഒരാൾ സമർപ്പിച്ച കേസ് അബുദാബി ഫാമിലി, സിവിൽ, അഡ്മിനിസ്ട്രേറ്റീവ് ക്ലെയിംസ് കോടതി തള്ളി. തുക സമ്മാനമായി നൽകിയതാണെന്ന് പറഞ്ഞ് സ്ത്രീ ആരോപണം നിഷേധിച്ചു.
ബാങ്ക് ട്രാൻസ്ഫർ മാത്രം ഒരു സാമ്പത്തിക ഇടപാടാണെന്നും കൈമാറ്റത്തിന് പിന്നിലെ ഉദ്ദേശ്യം തെളിയിക്കുന്നില്ലെന്നും കോടതി വിധിച്ചു. നിയമപരമായ ചെലവുകളും അനുബന്ധ ചെലവുകളും വഹിക്കുന്നതിന് പുറമേ, പ്രതിയോട് 33,000 ദിർഹം തിരിച്ചടയ്ക്കാൻ ഉത്തരവിടണമെന്ന് ആവശ്യപ്പെട്ട് അവകാശവാദി ഒരു സിവിൽ കേസ് ഫയൽ ചെയ്തു. സാമ്പത്തിക ബുദ്ധിമുട്ടുകൾ കാരണം ഒരു കാർ വാങ്ങാൻ സ്ത്രീ വായ്പ ചോദിച്ചതായും കഴിയുമ്പോൾ തിരിച്ചടയ്ക്കാമെന്ന് പറഞ്ഞതായും അയാൾ അവകാശപ്പെട്ടു. സൗഹൃദം കണക്കിലെടുത്ത് അയാൾ തുക സ്ത്രീയ്ക്ക് കൈമാറി, പക്ഷേ തിരിച്ചടവ് വൈകി, ഒടുവിൽ പണം തിരികെ നൽകാൻ വിസമ്മതിച്ചു. തന്റെ വാദത്തെ പിന്തുണയ്ക്കുന്നതിനായി, അവകാശവാദി ബാങ്ക് ട്രാൻസ്ഫർ രേഖകൾ സമർപ്പിച്ചു. ഇതിന് മറുപടിയായി, കേസ് തള്ളണമെന്ന് അഭ്യർഥിച്ചും ഫണ്ട് തനിക്കും കുട്ടികൾക്കും സമ്മാനമായി നൽകിയെന്നും വാദിച്ചുകൊണ്ട് സ്ത്രീ ഒരു പ്രതിഭാഗം മെമ്മോറാണ്ടം ഫയൽ ചെയ്തു. യുഎഇയിലെ വാർത്തകളും ജോലി ഒഴിവുകളും തത്സമയം അറിയുവാൻ വാട്സ്ആപ്പ് ഗ്രൂപ്പിൽ അംഗമാകുക https://chat.whatsapp.com/KpmqRbHQBz88D2o8Opt0Oe വാഹനം വാങ്ങുന്നതിനും വാടക അടയ്ക്കുന്നതിനും സാമ്പത്തിക സഹായം ആവശ്യപ്പെട്ടതിനെത്തുടർന്ന്, 2024 മധ്യത്തിൽ സ്ത്രീയുടെ സ്വകാര്യ അക്കൗണ്ടിലേക്കും കാർ ഡീലർഷിപ്പിലേക്കും പണം ട്രാൻസ്ഫർ ചെയ്തതായി വാദം കേൾക്കുന്നതിനിടയിൽ അവകാശവാദി ആവർത്തിച്ചു. തുക സമ്മാനമായി നൽകിയതാണെന്ന് വാദിച്ചുകൊണ്ട് പ്രതി വീണ്ടും ഈ അവകാശവാദങ്ങൾ നിഷേധിച്ചു. വാദങ്ങളുടെ എല്ലാ വിശദാംശങ്ങളും പരിശോധിക്കാനോ ഇരു കക്ഷികളെയും അവരുടെ അവകാശവാദങ്ങൾ എങ്ങനെ അവതരിപ്പിക്കാം അല്ലെങ്കിൽ പിന്തുണയ്ക്കാം എന്നതിനെക്കുറിച്ച് ഉപദേശിക്കാനോ ബാധ്യസ്ഥരല്ലെന്ന് കോടതി വിധിന്യായത്തിൽ വ്യക്തമാക്കി. കോടതിയുടെ തീരുമാനങ്ങൾ കർശനമായി ഔപചാരികമായി സമർപ്പിക്കുന്ന രേഖകളെയും തെളിവുകളെയും അടിസ്ഥാനമാക്കിയുള്ളതാണിത്. കൈമാറ്റം ചെയ്ത പണം വായ്പയാണെന്ന വാദത്തെ മാത്രം ആശ്രയിച്ചാണ് അവകാശിയുടെ കേസ് നിലനിൽക്കുന്നതെന്ന് വിധിന്യായത്തിൽ ചൂണ്ടിക്കാട്ടി. എന്നിരുന്നാലും, കൈമാറ്റം മാത്രം ഇത് തെളിയിക്കാൻ പര്യാപ്തമല്ലെന്നും ഇടപാടിന് പിന്നിലെ കാരണത്തെക്കുറിച്ച് വ്യക്തമായ തെളിവ് നൽകേണ്ടത് അവകാശിയുടെ കടമയാണെന്നും കോടതി വിധിച്ചു. അത് അദ്ദേഹത്തിന് ചെയ്യാൻ കഴിഞ്ഞില്ല. അവകാശിയുടെ നിലപാടിനെ പിന്തുണയ്ക്കുന്ന ശക്തമായ തെളിവുകളൊന്നും സമർപ്പിക്കാത്തതിനാൽ, കേസ് തള്ളാൻ കോടതി വിധിച്ചു. നിയമപരമായ ചെലവുകളും കോടതി ഫീസും അവകാശി വഹിക്കണമെന്നും കോടതി ഉത്തരവിട്ടു.